“王某资金雄厚，正是因为有他做担保，我才放心借钱给刘某，哪晓得今年民法典规定变了。法官啊，我现在急需资金，找刘某他现在又没钱，只能找王某要。”江某忧心忡忡地对承办法官说。

案情回顾

原来，江某和刘某、王某都是朋友，刘某因资金周转困难向江某借钱100万，借期三个月，江某提出只有在王某同意担保成为连带保证人的情况下才同意出借。于是今年1月，三方达成协议，刘某向江某出具借条一张，王某在借条上写“担保人：王某”。后因刘某未还借款，江某于是将刘某和王某一起起诉至法院。

法官说法

法院经审理认为，王某在借条上担保人处签名，因双方对保证方式未作明确约定，视为一般保证，故王某对该笔借款承担一般保证责任。王某在对刘某被依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任，承担保证责任后有权向刘某追偿。

法律依据

民法典对保证责任有了重大修改，在保证方式上，《中华人民共和国民法典》第六百八十六条规定，保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。一般保证的情形下，保证人享有先诉抗辩权，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任；连带责任保证情形下，保证人和主债务人是连带关系，债权人可以任意选择向主债务人或者保证人请求承担责任，保证人不享有先诉抗辩权。